"Si accediéramos al pedido del Poder Ejecutivo de derogar esta ley que hasta aquí estuvo vigente, por qué el 92 o 93 por ciento de los acreedores que entraron en los canjes 2005 y 2010 debería renunciar a sentirse defraudado por el Estado nacional?", preguntó hoy de manera retórica el diputado nacional Carlos Heller (Partido Solidario) al hacer uso de la palabra en el plenario de comisiones al que concurrió el ministro Alfonso Prat-Gay para defender el proyecto de "Ley de normalización de la deuda pública y acceso al crédito público".
Heller, actual Vicepresidente Primero de la Comisión de Finanzas, recordó que la Ley Cerrojo dice textualmente: "los términos y condiciones financieros que se ofrezcan no podrán ser mejores que los ofrecidos a los acreedores en la reestructuración de deuda dispuesta por el Decreto Nº 563/10". "Creo que tenemos un costado notablemente vulnerable en esa cuestión, que nos deja a merced de la interpretación de cualquier otro juez que podría hacer lugar a demandas que hagan los que entraron en los canjes anteriores porque se sientan defraudados, no por una cláusula que tenía el bono y que ha caducado, sino por un cambio del gobierno argentino que ha modificado su propia ley, en la que había asumido con esos acreedores un compromiso y no lo está cumpliendo", agregó Heller y subrayó: "Me parece que es un tema delicado y preocupante".
El legislador advirtió: "No tomaría tan superficialmente la posibilidad de que los holdouts que aún no entraron sigan trabando la situación y que Argentina siga estando en default porque esos acreedores no acuerdan" y al respecto citó declaraciones de uno de los representantes de la Asociación de Damnificados por el default y la devaluación, difundidas esta semana en un medio gráfico, en las que anticipó: "Esto se va a apelar porque Griesa borró con el codo lo que hizo con la mano". Heller mencionó también que el referente de esa asociación -Horacio Vazquez- agregó: "esto llevará a que sigan en default y con riesgo de embargo aunque no existan las medidas cautelares".
En su intervención en el plenario, Heller consideró además que aceptar pagarle los honorarios a los abogados de la contraparte es "una exigencia verdaderamente inadmisible". Y le recordó al actual ministro Prat-Gay que cuando era diputado en 2013 consideraba "inaceptable" modificar la Ley Cerrojo para que el Poder Ejecutivo negociara en sede judicial y extra judicial con acreedores fuera del canje. Heller compartió con los presentes un segmento textual de la intervención del entonces diputado Prat-Gay en la sesión ordinaria del 11 de septiembre de 2013: "Este es un error gravísimo de la estrategia judicial argentina. Entonces el Congreso de la Nación le dirá a los fondos buitre: a partir de mañana el Poder Ejecutivo nacional de la Argentina tendrá facultad de sentarse a negociar con ustedes en otras condiciones", leyó Heller.
"No pueden decir aquí que están trayendo una solución ventajosa. Hoy nos están proponiendo un arreglo que efectivamente es muchísimo más caro que aquel que el entonces diputado Prat-Gay consideraba una gran estafa y ruinoso para los intereses del país, pero que en realidad tenía por objeto que todos (los acreedores) entraran, pero que entraran en condiciones justas, razonables, equitativas y sustentables", dijo Heller.
"Si esa propuesta era una estafa y era ruinosa para el país, propongo que, en vez de la propuesta que nos trae el Poder Ejecutivo, resolvamos ofrecerles a los buitres (y a todos los acreedores) que aun no entraron a los canjes, pagarles el valor del canje 2005 con todos los 'cupones ruinosos' incluidos, que aparentemente lo convertían en una gran estafa y además 'hacían que cobraran más de lo que era la deuda original'. Comparemos ese valor con lo que nos costaría este arreglo (que propone el Ejecutivo) y estoy seguro que nos va a convenir aquel 'acuerdo ruinoso'", concluyó Heller en tono irónico.
