Diputado Nacional Carlos Heller
Señora presidenta: trataré de ser breve. De todos los proyectos de ley que hemos tratado entre ayer y hoy éste debe ser el que, a priori, se puede presumir con un mayor consenso.
Por lo menos hasta aquí todos han expresado su aprobación en general, aunque luego algunos diputados vayan a plantear disidencias parciales.
Muchos han señalado que esto es producto de un trabajo que se ha hecho durante bastante tiempo. Se han consensuado cuestiones como los montos y otras que han facilitado este acuerdo.
Me voy a referir al artículo 13, que dice: “Sustitúyese el artículo 16 de la ley 24.769 y sus modificaciones, por el siguiente: el sujeto obligado que regularice espontáneamente su situación, dando cumplimiento a las obligaciones evadidas, quedará exento de responsabilidad penal siempre que su presentación no se produzca a raíz de una inspección iniciada, observación de parte de la repartición fiscalizadora o denuncia presentada, que se vincule directa o indirectamente con él”.
Me parece que se trata de uno de los cambios importantes que tiene el proyecto de ley que estamos tratando en relación con la norma que está vigente hasta aquí, que posibilitaba que sujetos obligados que se encontraban en infracción o que eran denunciados -porque mediante una inspección se encontraba que no cumplían con sus obligaciones- llevaran adelante largos procesos judiciales, pagando a último momento, y eran eximidos de la sanción penal que les correspondía.
Lo que debemos decir es que no se puede pensar que es lo mismo pagar en el momento que corresponde que hacerlo luego de varios años de acciones judiciales. Esta no es una cuestión entre particulares, sino entre privados y el Estado nacional. Acá estamos hablando de evasión de impuestos, o sea, de recursos que se restan al presupuesto.
Ayer hemos tratado el proyecto de ley de presupuesto, donde vimos que el 60 por ciento del gasto está destinado al gasto social. También hemos escuchado en la exposición de motivos la voluntad de seguir profundizando ese proceso.
Recursos que no ingresan, son recursos que se restan a las políticas de salud, de vivienda, de educación, a la posibilidad de mejorar la asignación universal y a todo este conjunto de medidas y políticas que están contenidas en el presupuesto. Incluso muchos diputados que votaron en contra del presupuesto destacaron en particular inversiones que tenían que ver con obras vinculadas con sus provincias.
No es lo mismo el impago de un pagaré entre particulares que el impago de las cargas tributarias.
Se trata de una cuestión fundamental que, a mi juicio, rescata el proyecto de ley que estamos tratando en este momento.
En el día de ayer el señor diputado Rossi, en una exposición interesante, tomó el diario Clarín del año 2001 y lo comparó con un diario español de ayer, para demostrar de qué manera Europa atrasaba diez años, por decirlo de alguna manera, porque en El País aparecían reflejadas las cosas que a nosotros nos habían sucedido diez años antes. Entonces, inducido por esto que hizo el señor diputado Rossi, yo también me puse a buscar curiosamente en diarios de 2001 y encontré una nota de La Nación del viernes 23 de febrero de ese año, titulada “Procesan a Mauricio Macri por contrabando”.
El artículo dice lo siguiente: “La Justicia investiga exportaciones realizadas en 1993 por Sevel de Argentina a Sevel Uruguay, lo que le permitía cobrar reintegros por exportaciones. Pero a su vez esas piezas eran ensambladas allí y luego importadas a la Argentina en forma de automóviles terminados.
“De este modo, según el tribunal, Sevel cobraba reembolsos por exportaciones y realizaba las importaciones con un arancel diferencial del 2 por ciento”. Además, según el fallo, se beneficiaba con el sistema de importaciones que estaba vigente en ese momento.
De esta forma, esta empresa que fue sancionada por un tribunal que la encontró culpable del delito de contrabando y evasión, cuando llegó el momento final pagó, y al pagar se le extinguió la acción penal.
Creo que esto es lo que este proyecto que estamos considerando hoy va a impedir que siga sucediendo. Esta iniciativa, y en particular este artículo, son la expresión del “traje a rayas para los evasores”, que en su momento planteó en su discurso el presidente Kirchner y que también fue utilizada por la presidenta en sus palabras en ocasión de la inauguración del período de sesiones y cuando asumió su nuevo mandato.
Entonces, nos encontramos frente a un cambio importantísimo que creo merece ser aprobado sin ningún tipo de observación. Esta es la postura que va a mantener nuestro bloque.
Quiero referirme particularmente a cuestiones que hoy no han sido mencionadas pero que sí lo fueron durante el debate de ayer en la comisión. Me refiero a lo que estaba explicando hace un momento: algunos señores diputados cuestionaban la supresión de la probation y la suspensión del juicio a prueba. También hemos escuchado hoy algunas expresiones al respecto. A mi modo de ver, es absolutamente inaceptable que este tipo de delito pueda ser compensado a través del mecanismo de la probation. La probation debería ser una medida que permita atender las faltas cometidas en otro tipo de infracciones o incumplimientos. Aquí estamos hablando de personas o empresas que evaden recursos fiscales por montos importantes y que están privando al Estado nacional de recursos que permitirían resolver muchísimos problemas. Cuando hablo del Estado nacional nos estamos refiriendo a los ciudadanos y ciudadanas de este país.
Por lo tanto, reitero que nuestro bloque va a apoyar esta iniciativa, que consideramos adecuada.
