11/10/2012 - América - Página Abierta
Carlos Heller - Presidente del Banco Credicoop y Diputado Nacional
Jorge Chamorro: A ver, vamos a probar ahora, yo enseguida que lo escuche me voy a dar cuenta si es el auténtico o no. Diputado nacional Nuevo Encuentro, Carlos Heller, buenas tardes, ¿cómo le va? Jorge Chamorro lo saluda.
Carlos Heller: ¿Qué tengo, un doble?
J.C.: Este es el auténtico... Es increíble, Carlos, lo que acaba de pasar.
C.H.: ¿Qué pasó?
J.C.: Y, yo no sé, habló la productora con el banco, llamaron al teléfono que había que llamar, dijo, hola, Carlos, ¿cómo le va, Carlos Heller? Queremos hablar con el programa de Chamorro... Sí, cómo no, listo, lo pusimos al aire y otro, era otra persona. No sabemos... estamos tratando de averiguar cómo se metió en el teléfono suyo, o se filtró en alguno de los teléfonos del banco.
C.H.: No, mío no seguro, no si acá me dijeron que me estaban llamando, yo estaba llegando, avisé que estaba llegando, y no supe más nada. Después me dijeron que estaba las noticias, que me iban a llamar pasadas las noticias...
J.C.: Claro, y así fue. Lo llamaron y apareció este Carlos Heller, que lo corté porque no, tenía miedo de que dijera cualquier barbaridad, aparte que era obvio que no era la voz suya. Una cosa insólita.
C.H.: Bueno...
J.C.: En fin, cosas que pasan. Bueno, le traslado la primera pregunta que le hice al otro, al falso Heller hasta que me di cuenta que no era, y queremos saber la opinión suya en serio. Antes de hablar del tema presupuesto, que por supuesto es un tema importante y fundamental, y en la voz suya que es un hombre que sabe mucho de economía, no puedo dejar de preguntarle lo siguiente. Primero porque Sabbatella, un hombre suyo, está cumpliendo una función muy importante poniendo en funciones la ley de medios. Y segundo, a propósito de este tema, hoy por lo menos su opinión, su impresión, se volvió a bloquear la posibilidad de llenar los juzgados, cinco juzgados, entre ellos el que tiene que resolver, el Federal Nº 1, sobre la ley de medios, otro escandalete, los cinco opositores bloquearon otra vez y se volvió a nombrar un juez subrogante. ¿Qué impresión le da todo esto?
C.H.: A ver, dos cosas, bueno, tres. Primero, Sabbatella no es un hombre mío, yo estoy con él en el mismo espacio, hemos construido un espacio que compartimos...
J.C.: Desde ya, codo a codo.
C.H.: ... digo porque se va a ofender...
J.C.: Sí, totalmente, totalmente...
C.H.: Tenemos el orgullo, diría yo, que un hombre del espacio nuestro, de los quilates de Martín, haya sido elegido por la presidenta para presidir un organismo como el AFSCA, en un momento en el que indudablemente van a tomarse decisiones trascendentes, se viene una etapa de definiciones en el proceso de aplicación de la ley de medios audiovisuales. Yo dije de entrada, porque lo conozco a Martín, cuando me preguntaron qué opinaba de la designación, y yo decía que, dije, y reitero, y esto y convencido que es un acierto, porque el perfil de Martín está perfecto, un hombre con una notable capacidad de gestión, es decir, no hay que probarlo, ya lo hizo, que le tocó asumir en un municipio desvastado por una gestión tremenda, plagada de corrupción de todo tipo de problemas, recordemos que el intendente anterior terminó preso, Rousselot, por varios escándalos, uno de ellos el de las cloacas, del contrato de las cloacas, en el que la empresa proveedora era la de un amigo mío, era del entrañable Mauricio Macri... SIDECO Americana, que era la contratista de esa obra... Bueno, así que tenemos una persona que tiene capacidad de gestión, probada transparencia, yo diría, a prueba de balas, y un fuerte compromiso político con el proyecto y con lo que hay que hacer. Así que me parece magnífico. Y lo que hay que hacer para que no haya dudas, es nada más y nada menos que cumplir la ley. Es decir, no hay nada especial, no tiene que haber nada en particular, simplemente hay una ley hace tres años que fue sancionada, una ley que se sancionó luego de un profundo debate en el conjunto de la sociedad, que tuvo amplias mayorías parlamentarias cuando fue tratada en el Parlamento, y que ha estado hasta ahora demorada en su aplicación en algunos aspectos, a través de mecanismos judiciales, que son evidentemente posibles en una sociedad democrática, y respetable, pero bueno, que esa misma instancia judicial ha fijado un plazo y han dicho que llegado ese plazo la ley tiene plena vigencia en la cláusula que estaba cuestionada, y que debe ser aplicada en su integralidad. Y ese será el rol y la tarea que tendrá que llevar adelante Martín Sabbatella.
J.C.: ¿Y cómo le cae que cuatro de los cinco radicales que, de los cinco consejeros de la oposición, cuatro son radicales y estén tomando esta actitud? ¿Para usted está dentro de lo lógico o...?
C.H.: No, no, a ver. Me va a permitir usarlo como puente de la otra pregunta que usted me quería hacer, Chamorro, que es la que tiene que ver con el presupuesto. Yo ayer cuando me tocó intervenir en las intervenciones de cierre, digamos, de los bloques, dije que efectivamente uno tenía la sensación de que todas esas discusiones estaban viciadas por un problema, y que hay como dos visiones de países distintos, porque estamos hablando de cosas completamente diferentes. No es un debate, el Parlamento es parlamentar, es negociar, es tratar de buscar puntos de acuerdo. Ahora, si usted tiene una discusión entre alguien que dice, todos los números que están ahí adentro son dibujados, es todo una mentira, es todo trucho. Y otro que dice, este proyecto refleja un proyecto de país en el que nosotros entendemos que es el del crecimiento, y la distribución del ingreso, y etc., etc., es imposible, es un diálogo no de sordos, es un diálogo de grupos de personas que tienen visiones, yo diría, tan diferentes, que es como que habláramos en idiomas distintos. Y ahí pasa lo mismo, es decir, yo venía escuchando la radio cuando venía para aquí, y escuchaba que algunos candidatos habían sido objetados porque tenían simpatía con el gobierno.
J.C.: Sí, así es. Nosotros hablamos con el senador Simadevilla, tuvimos una polémica de 20 minutos, y...
C.H.: Es un poco loco, ¿no?
J.C.: Claro, porque...
C.H.: Un poco extraño por lo menos, digamos, porque usted dice, le van a hacer un test... Es decir, para ser juez hay que ser opositor, digamos, ese sería la lectura. Porque pedirle a la gente que no tenga...
J.C.: Ideas políticas.
C.H.: ... ideas políticas me parece un disparate.
J.C.: No, porque sino Recondo estaría afuera.
C.H.: Claro... Entonces usted tendría que decir, mire, yo lo que tengo que pedir que más allá de las ideas que tenga, como juez aplique la ley. Porque el rol del juez, como tal, es que se cumplan las leyes. Y eso no puede estar condicionado porque el juez tenga una determinada manera de pensar, porque sino, qué sé yo, nos lleva a caminos gravísimos la consideración del veto a quienes piensen que en la Argentina se están haciendo bien las cosas. Entonces, para ser juez hay que estar en contra, y sino no va, no reúne los requisitos. Me llama la atención, me parece un argumento insostenible, pero bueno, yo ayer escuché cada cosas que ya, la verdad, no me sorprende nada. Yo hice un comentario también ayer, porque se decía que no hubo diálogo, que no hubo tiempo para discutir. En realidad vino el ministro de economía, hizo una exposición extensa de los fundamentos del presupuesto. A la semana siguiente vino Kicillof, Cosentino y Pesoa. Kicillof habló tres horas, explicando todos los fundamentos macroeconómicos, los escenarios, qué, cuál era la visión que la Argentina tenía de lo que estaba pasando en el mundo, cómo eso iba a afectarnos, qué había que hacer para enfrentar esa situación, y luego Pesoa dio los números del presupuesto, y Cosentino explicó todos los números que tienen que ver con la parte financiera del presupuesto, y después hubo otras dos horas, o más, tres horas de preguntas, donde los funcionarios respondieron. Ahora, si usted cuando está hablando Kicillof, empieza a hablar Kicillof, y a los diez minutos se va, y vuelve después que terminó, y cuando le toca preguntar pregunta lo que ya se explicó, uno mira y dice, bueno, algo está mal acá, ¿no? O si usted hace una pregunta, y se va. Pregunta y se retira, y no espera la respuesta. Y si yo lo sigo, veo que se va porque están las cámaras esperándolo, y entonces usted va a explicar su pregunta, y demás, en la televisión, que ya está esperándolo ahí, como armadito para que usted le diga de todo lo mal que está pasando ahí adentro. Entonces es muy difícil dialogar en esas condiciones.
J.C.: Sí, usted sabe que la otra vez hablábamos con un diputado del PRO, el más conocido tal vez, que por el tema de... hablamos por la discusión del presupuesto, y yo decía, bueno, son las leyes del Parlamento, hay mayorías, minorías, en el 2009 ganaban ustedes en algunas cosas, en otras ahora gana el oficialismo, y me dijo, este Congreso no es democrático, me dijo en un momento...
C.H.: ¡Claro... bueno! Pero otro diputado de la misma bancada ayer dijo que Chávez era un dictador, y que las elecciones se habían ganado sobre la base de la intimidación de la gente.
J.C.: Qué subestimación, ¿no?
C.H.: No, pero en una elección. Escúcheme una cosa, le pido que usted haga memoria, en la Argentina el voto es obligatorio...
J.C.: Exacto.
C.H.: Dígame cuántas elecciones hubo el 81% de votantes que... allá el voto es optativo, voluntario.
J.C.: No, creo que... 80 para nosotros es un...
C.H.: Es un numerazo.
J.C.: Un numerazo.
C.H.: Bueno...
J.C.: Y en Estados Unidos, 48, 50%, siendo optativo.
C.H.: Claro, claro. Ahora, pero bueno, ni siquiera Capriles se animó a objetar las elecciones, dijo, el pueblo se ha pronunciado, bueno, después trató de... hay dos mitades, hay una mitad un poquito más grande, un poquito más chica, pero nadie le pudo cuestionar la legitimidad del triunfo de Chávez. Ahora, claro, esa misma gente todo el día domingo estuvo mandando Twitter diciendo, gana Capriles, gana Capriles...
J.C.: Y, lo que pasa que se basaron en el carómetro, Carlos.
C.H.: En el carómetro, ¿no?
J.C.: No se puede creer, ¿eh?
C.H.: Por eso digo que las discusiones... después se llegan, empiezan a hablar de intolerancia... El diputado Gil Lavedra, interviene en su cierre dice, ustedes son unos mentirosos, todo mentira, todo lo que dicen... Y después se enoja porque dice que le faltan el respeto. Es decir, como que ellos tienen sacado permiso para ofender, porque son los representantes de no sé qué, de qué cosa, ¿no?
J.C.: Y sí, un partido como el Radical la verdad que... yo le decía a Simadevilla, Raúl Alfonsín criticó muchas veces el monopolio de Clarín, las presiones sobre los gobiernos...
C.H.: ¡Y cómo! Dijo cosas durísimas. Criticó porque Clarín le hizo la vida imposible.
J.C.: Y claro. Y ahora este papel, no sé, la verdad que da un poco de... de cosa, ¿no?
C.H.: Da un poco de cosa. Por eso digo, ojala pudiéramos tener más diálogo, y ojala fuera posible discutir... Porque acá hubo un año, cuando el grupo A tuvo mayoría, que el país se quedó sin presupuesto.
J.C.: Así es.
C.H.: ¿Y sabe por qué se quedó sin presupuesto? Porque se violó un criterio básico, que el presupuesto es una herramienta siempre del Poder Ejecutivo, es una herramienta fundamental de gobierno, porque el presupuesto no es un montón de números, el presupuesto es la intención de las políticas públicas. El pre supuesto, suponer qué vamos a hacer, es lo que el gobierno está diciendo que quiere hacer. Entonces usted puede discutir, cuando tiene una postura constructiva, dice, bueno, ustedes dicen que quieren apoyar la educación, sin embargo este año le están poniendo menos que el año pasado, ¿por qué? O, bueno, yo soy diputado de tal provincia, y veo que los fondos para hacer el puente que une la provincia esta con la otra no están. Ahora, si usted quiere hacer otro presupuesto, es decir, si el presupuesto del Poder Ejecutivo dice, vamos a usar reservas para pagar deudas, y usted quiere hacer un presupuesto donde no se usan reservas para pagar deudas, vamos a usar el fondo de sustentabilidad previsional para financiar proyectos productivos, y usted no quiere que se utilice para financiar proyectos productivos, y así de corrido, de hecho usted está impidiendo que haya un presupuesto, que fue lo que pasó en el 2009, para el año 2010, entonces tuvo que prorrogar el presupuesto anterior porque la mayoría parlamentaria de ese momento no dio los votos para que se vote el presupuesto del gobierno, y el gobierno no estaba dispuesto a aceptar otro presupuesto, que es lo que en realidad le estaban proponiendo, que deje ese presupuesto y que acepte otro, basado en otros parámetros, para otras políticas, de gente que además uno le hace la pregunta, porque ellos hacen una crítica y dicen, no estamos de acuerdo con que se usen las reservas para pagar la deuda. Entonces la pregunta que viene atrás es, dígame, ¿y cómo piensa pagarla, con qué recursos?
J.C.: Claro, endeudamiento.
C.H.: Claro... Pero como eso no les luce, no lo dicen.
J.C.: Carlos, ha sido un gusto.
C.H.: Un abrazo, chau.
J.C.: Hasta luego. Carlos Heller, el auténtico, diputado nacional Nuevo Encuentro.
