El diputado del Partido Solidario defendió su dictamen, que plantea pagarle a todos los acreedores en condiciones de igualdad.
“He presentado un dictamen de minoría porque entiendo que el dictamen de mayoría impulsado por el Gobierno Nacional es francamente inaceptable”, sostuvo esta tarde el diputado nacional Carlos Heller (Partido Solidario), durante el tratamiento en el recinto del proyecto impulsado por el Poder Ejecutivo para derogar la Ley Cerrojo con vistas a un acuerdo con los fondos buitre.
“Vinimos a esta discusión con un enfoque positivo, por eso hemos presentado un proyecto similar al que acaba de expresar el diputado Kicillof, que es el de ofrecerles a quienes aún no han entrado en los canjes anteriores, a ese famoso 7%, las condiciones que pudieran haber obtenido si hubieran entrado efectivamente en el año 2005, reconociéndoles los cupones del crecimiento”, puntualizó Heller. “Nuestra idea del canje que proponemos es un canje absolutamente justo, que pone a todos los acreedores en condiciones de igualdad”, completó el legislador.
“Con preocupación debo decir que he escuchado el informe de la mayoría y la palabra buitre no apareció ni una sola vez. Hemos escuchado hablar de «los acreedores que reclaman a la Argentina», aquellos buitres van a terminar siendo palomas de la paz dentro de poco”, agregó el Vicepresidente Primero de la Comisión de Finanzas, al referirse a la defensa que hizo el diputado Luciano Laspina del proyecto del oficialismo.
Heller también recordó que el propio Alfonso Prat-Gay se manifestó oportunamente en contra de la derogación de la Ley Cerrojo. “En la sesión ordinaria de esta Honorable Cámara del 11 de septiembre de 2013, el actual Ministro de Hacienda y entonces diputado, al referirse a este tema habló del «insólito regalo que se le dio a los acreedores que es el cupón del PBI», y además agregó que era «inaceptable suspender el artículo 3ro y derogar la ley cerrojo»”.
El diputado criticó el enfoque del oficialismo, que también fue enunciado por el mismísimo Presidente de la Nación: “permanentemente nos corren con las mismas cuestiones, y no es nuevo, esto es parte de la historia argentina: es «el acuerdo o el caos», «el acuerdo o la hiperinflación», y a uno le viene a la memoria, porque tiene años, que esto ya lo hemos escuchado muchísimas veces. Si no se aprobaban las leyes de privatizaciones: «caos». Si no se aprobaban las leyes de flexibilidad laboral: «caos». Si no se aprobaba la ley de déficit cero: «caos». Finalmente, todas esas leyes fueron aprobadas y el país terminó en el caos”, rememoró Heller.
“Sin acuerdo habrá ajuste o hiperinflación dijo el Presidente, sin acuerdo tendremos que encarar un ajuste brutal tremendo, dijo el ministro Prat-Gay. Están poniéndonos a todos frente a un chantaje que es inaceptable”, enfatizó Heller.
Más tarde, el diputado se focalizó en el riesgo que implica que el 93% de los acreedores reestructurados reclame igual trato que los buitres. “Quiero decirle al diputado Laspina, quien el otro día dijo que las leyes no tienen carácter retroactivo, que justamente como no tienen carácter retroactivo y están vigentes, los acreedores que sientan que han sido tratados de manera diferenciada pueden reclamar porque hasta el día de hoy hay una ley en la Argentina que dice que nuestro país no le va a pagar más a ningún acreedor que lo que ha pagado en los canjes 2005 y 2010”.
Profundizando sobre los riesgos de nuevas demandas, Heller citó a Beinusz Szmukler, presidente del Consejo Consultivo Continental de la rama argentina de la Asociación Americana de Juristas, un organismo con estatus ante Naciones Unidas, quien sostuvo que “los buitres y el resto de los holdouts no deberían cobrar ni un centavo más que lo que se le está pagando al 93% que aceptó entrar al acuerdo de reestructuración. No se puede privilegiar a unos acreedores respecto al conjunto de la masa cuando hay un concurso de acreedores. Es ilegal pagar un centavo más. Hay un riesgo de que se abra la vía para que se caiga el acuerdo con ese 93% ya que tienen todas las chances de que cualquier juez les acepte un juicio contra la Argentina. No necesitarían al juez Griesa porque actuarían con derecho”. “Me parece que son declaraciones a las que por lo menos habría que prestarle algún tipo de atención”, advirtió el diputado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
El referente del movimiento cooperativa también expresó su descreimiento respecto de la posible llegada de financiamiento e inversiones. “Nos hablan de que con esto van a venir todas las bondades de la Tierra y el financiamiento. Yo lamento desilusionarlos, tengo por acá datos por ejemplo del aumento de la deuda externa en países como Colombia o México y la inversión no se movió para nada, fue todo a la especulación financiera”, dijo y trajo a colación un artículo periodístico publicado hoy en un matutino que plantea que “las empresas de la región se ven forzadas a vender activos por la crisis económica”. “¿Ese será el crédito que vendrá? ¿Ese será el financiamiento que estamos esperando? ¿El que venga a comprar a precio vil las empresas nacionales para iniciar otro proceso de desnacionalización como el que vivimos en los noventa?”, preguntó Heller durante su intervención en el recinto.
Finalmente, el legislador elogió la política de desendeudamiento llevada adelante durante los gobiernos de Néstor y Cristina Fernández de Kirchner: “Lo que se hizo a partir del año 2005 es tratar de salir de ese caos que la aplicación de las políticas que ahora se quieren reinstaurar había generado. Lo que estamos discutiendo no es deuda generada por la administración de Néstor y Cristina Kirchner, es deuda anterior, es la deuda del blindaje, la del megacanje, es la deuda que heredó esa administración y que trabajosamente y con gran esfuerzo fue tratando de saldar”, dijo Heller y subrayó como un logro de la anterior gestión “que el 93% de los acreedores llegara a un acuerdo y aceptara las condiciones que el Gobierno argentino les estaba planteando”.
